@ettumifilii: nem kihagyta, ő a téma és ő itt volt 2005-ben is

@Sztrego: Gratulálok idióta!

@fuzzy_dunlop: Most erősebb a mezőny, mint amilyen Federer uralkodása alatt volt, hiszen akkor nekisokáig Roddick volt a legnagyobb ellenfele, Nadal, Murray és Nole még nem érett be. Jelenleg, sokkal erősebb a mezőny, mint 2004-2007-ig! Federer semmivel nem rosszabb, a többiek nőttek fel hozzá, hagyták le. Hogy is lehetne Federer rossz, amikor szinte mindegyik GS-en, tornán döntős vagy elődöntős...

@Turambar: Arról az Agassiról beszélsz, hogy jobb volt öregen, mint fiatalon, aki csak beinyekciózva tudott játszani? Ugye nem gondolod komolyan?!
Nalbandian sosem alkotott még maradandót, Safin meg hol jó volt, hol nem, de inkább utóbbi. Hewitt utoljára 2002-ben mutatott fel valamit. Arról nem beszélve, hogy ők most is itt vannak. De hol volt egy jó Nole, Murray? Nadal is csak 2007-re ért be.

@Turambar: És te láttad, hogy Nole mennyit fejlődött salakon? Nem csak beérte Fedet, le is hagyta! Nadal is egyre jobb lett, és ugye Fed Rafa ellen az RG-n, sosem tudott 1 szettnél többet. Tudom, hogy jó azt mondani, hogy Federer gyenge, de ez nem igaz, ezt a tornákon, GS-eken mutatott (elődöntő, döntő) teljesítménye mutatja. Az ellenfelek, Nole, Murray és Nadal értek olyan szintre, hogy megverjék őt, hogy jobban értsd, ők megcsináltak azt, amire a többiek képtelenek hosszú távon azaz: megverni Federert.

@Sztrego: Hát lehet,hogy Nalbandian nem alkotott maradandót,mégis ő volt az egyetlen,aki Rogert világelsősége idején bármikor képes volt megverni.
Roger tudásban jó pár szinttel felette járt a többi társának.
Rafa azonban keménypályán csak azt a szintet nyújtja,amit anno Rog vetélytársai,Ő salakon olyan egyedülálló,mint Rog volt a másik két borításon. Azért,mert Rafát néha megverik k.pályán,még nem erősebb a mezőny.
És ne feledd! Amikor betört Rog, Hewitt, Nalbi, Gonzó, Roddick stb. nagyjából mind egy szinten voltak -Hewitt picit előrébb,de ő nagyon fiatalon futott be- legalább 1-2 évig,aztán Rog kiforrt és messze a többi felé került. Most is efféle arculatváltás folyik, kitudja ki lesz a következő keménypályás nagy játékos? Nem biztos,hogy Rafa 4-5 éves minden borításon első egyeduralma jön.

Az a RG győzelem elég távolinak tűnik most nekem, Rog szempontjából...

@Sztrego: Mindaddig, amíg nem olvasod el a statisztikát, amiről beszéltem, számomra súlytalan a véleményed.
Továbbra is két teniszező nevét ismételgeted, mint egy szajkó: Djokovic, és Murray, de ez önmagában semmit az égvilágon nem igazol. A számok mást mutatnak.
Az egyiknek 1 GS-e van, a másiknak egy döntője, és GS-eken rendre alulteljesítenek.

Az az öreg Agassi, akiről beszélsz, a beinjekciózás előtt 3 évvel még GS-t nyert, és vaskosan esélyes volt keménypályán. Ha a földhözvered magad, akkor is egyöntetű a vélemény, h a 30-as Agassi magasan jobb teniszt űzött, mint a húsz év körüli.
Nalbandian 4-5 éve folyamatosan a 10-ben volt, és bizony brutális csatára kényszerítwette Rogert. Ma is majdhogynem simán veri Nadalt keménypályán (még ha múltkor meccslabdáról el is cseszte), és ma már sokkal gyengébb, mint akkor volt. Akkor volt még motivációja, és nem volt rajta 10 kiló plusz.
Roddick képes volt arra, h folyamatosan GS döntőkbe jusson, amit sem Djokotól sem Murraytől nem látunk sűrűn.
Nadal pedig már 2005-től színen van, és salakon folyamatosan rivális volt.

Úgyhogy várom a további, talán végre elfogadható érveket, mitől annyival jobb ez a mezőny. Az nem érv, h három játékos rendszeresen ver egy megroppant, motiválatlan, családapaságra készülő Federert.

Ha szted Federer 2004-7-ig semmivel sem volt rosszabb, mint most, akkor vagy tudatosan hazudsz, vagy nem láttad játszani, de akkor minek beszélsz róla, vagy nem értesz a teniszhez.

@Sztrego: Az, hogy Federer Gs-eken elődöntőkbe kerül, két dolgot mutat:

1. GS-ekre még rendszeresen összekapja magát, mert más már nem is motiválja.
2. A 3-4. helyezett és a top 10 kritikája.

Semmi más különbség nincs a két mezőny között, csak az, h Roger jóval gyengébb lett, Nadal erősebb minden borításon, a többiek meg kb. ugyanott, ahol eddig.

@Turambar: Ez már kicsit sok, Turambar. Önálló gondolatok nélkül, mások magyarázatait előrángatva, rajongói hevülettel hülyézel másokat. Ha elolvasod a tegnapi Federer interjút, láthatod, hogy elégedett volt a teljesítményével. Nyilván brékelőnyből mindenki azt várja magától, hogy nyerjen, de ahhoz töbet kellene dolgozni. Adottságokkal szépségversenyeket szoktak nyerni, nem magas szintű teniszt.

@hunchback: dehogy volt elégedett miket írsz? azt mondta az esőig jól játszott, ami igaz is.

Ha,már itt tartunk. Roger generációjának tagjai azért még valamennyire tudják tartani a lépést az újakkal.
Még a 7-8 vagy akár 10 év korkülönbség ellenére is.
Tehát az új-erősebb-mint-a-régi még itt is megbukni látszik.

méltatlan, buta vita. minden játékost a saját idejében kell megítélni.
egyébként Agassinak 2005-ben nem volt semmi baja, sőt. ő maga mondta hogy élete legjobbját nyújtja és hogy Federer a legjobb akivel valaha játszott. pedig egy-két játékossal azért teniszezett...

Fed megverte wimbledonban a 7x győztes Samprast és így tovább.
micsoda sületlenség azt mondani, hogy gyenge mezőny volt. egy vicc.

Év Verseny Ellenfél Eredmény
2003 Wimbledon Mark Philippoussis (ausztrál) 7–6(5), 6–2, 7–6(3)
2004 Ausztrál Open Marat Szafin (orosz) 7–6(3), 6–4, 6–2
2004 Wimbledon (2) Andy Roddick (amerikai) 4–6, 7–5, 7–6(3), 6–4
2004 US Open Lleyton Hewitt (ausztrál) 6–0, 7–6(3), 6–0
2005 Wimbledon (3) Andy Roddick (amerikai) 6–2, 7–6(2), 6–4
2005 US Open (2) Andre Agassi (amerikai) 6–3, 2–6, 7–6(1), 6–1
2006 Ausztrál Open (2) Márkosz Pagdatísz (ciprusi) 5–7, 7–5, 6–0, 6–2
2006 Wimbledon (4) Rafael Nadal (spanyol) 6–0, 7–6(5), 6–7(2), 6–3
2006 US Open (3) Andy Roddick (amerikai) 6–2, 4–6, 7–5, 6–1
2007 Ausztrál Open (3) Fernando González (chílei) 7–6(2), 6–4, 6–4
2007 Wimbledon (5) Rafael Nadal (spanyol) 7–6(7), 4–6, 7–6(3), 2–6, 6–2
2007 US Open (4) Novak Djokovic (szerb) 7–6(4), 7–6(2), 6–4
2008 US Open (5) Andy Murray (brit) 6–2, 7–5, 6–2

Függetlenül Federer nyilatkozatától és a tegnap meccstől, abban teljes mértékben egyetértek Turambarral, hogy ez a mezőny nem erősebb annál a mezőnynél amiben Federer dominált. Nyilván ez a Federer már korántsem az a Federer aki volt, de ettől még nem kell leírni a sárga földig, meg visszamenőleg azt is megmagyarázni, h azért volt világelső, mert a többiek semmirevalók voltak. Ez egyáltalán nem igaz. Szerintem ezt nem kellene felhozni és belekeverni ebbe az egészbe. Sajnos Federer már nem lesz olyan mint volt, lehet nyer még tornákat, az is lehet, hogy nem, de azt amit elért, ne fogjuk már arra, h azért érte el, mert a mezőny gyenge volt.

@gabeka: Teljesen jogos. Ne keverjuk Fed multjat - a teniszlegendat - a jelenlegi jatekaval. Szeretnem azert hangsulyozni, hogy Rogot mi a 2009-es eve miatt "temetjuk", mert 2008-ban kivalo eredmenyeket ert el, megkoronazva a USOpen gyozelmevel.

@hunchback: Szted Federer nyilatkozataira ilyen szempontból bármikor érdemes odafigyelnie? Egyetlen vereségét sem elemzi reálisan, mármint a sajót előtt.
Felteszem, ezeket nem gondolja komolyan, de ha igen, az elég szomorú ránézve.

@Turambar: errata: odafigyelnie= odafigyelni.

A statisztika meg lehet, h más érdeme, de egyrészt nem tagadtam, másrészt ettől nem lesz kevesebb.
Ez kb. ugyanolyan, mitnha egy külföldi sportújságíró, tenisz-szakértő írt volna egy cikket hasonló statisztikával, én meg azt a linket raknám be többször is.
Miféle morális kifogás lehet ezzel szemben? Vitatkoztunk róla máshol is, valaki errefel elkészített egy elég jó módszerrel felvett statisztikát, amire előszeretettel hivatkozok, ha valaki folyamatosan Djokovic-csal és Murrayvel próbálja bizonyítani ennek az érának a frankóságát.

@Turambar: huh, még egy hiba, bocs: sajót= sajtó

De gyerekek(idősebbektől bocsánatot kérek), az tényleg szépnek és jónak tűnik, hogy csak második salakos torna, jó eredmény az elődöntő, nem igazán ez a fontos neki, a Garrosra készül, de mi van ha ott mondjuk nem tud döntőt játszani, mert megint kikap hasonlóképpen egy Djovovic-tól mondjuk? Vagy ha kicsit fújni fog a szél és szétszedi a játékát mondjuk egy 3. fordulóban, és kikap egy olyan ellenféltől, aki ezt nem ilyed meg felhasználni? Szerintem az RG-n nem lesz olyan jó, mint az AO-n, és ott is majdnem elment a meccs teljes két szettes "kihagyás" miatt Berdich ellen...Szerintem pont attól erős ez a mostani mezőny, hogy, lehet h elsősorban Nadal hozzáállása miatt, a kitartás lett a legfontosabb eleme, az hogy minden pontot meg kell nyerni. Ezért nem nagyon lehet magyarázni ezt a mostani vereséget, mert olyan meg nincs szerintem, hogy "jó, most itt nem koncentrálok, nem adok bele mindent, de máshol majd igen"-ezt nem nagyon lehet ennyire tudatosan szabályozni...

@Bencike91: Pedig hát eddig még ez volt a trend Roger esetében. Tavaly Róma, tavalyelőtt Róma hasonlóan váratlan búcsúk Stephanektől, és Volandritól, RG döntő. Nem tudom, idén miért lenne nagyon más. Legfeljebb azért, mert Roger még gyengébb lett.

Ne tegyünk már úgy, mintha a konzisztencia nem lett volna fontos roger uralkodása alatt. Számos meccset azért nyert meg, mert meleg helyzetekben odafigyelt, nem hagyta kicsőszni a kezéből. Most ez totál hiányzik.
Murray pl. mennyire volt konzisztens most Monacoval szemben? Egy 6-1-re nyert első szett után azt hitte, megvan a meccs, és kikapott. Ez korábban is így volt a teniszben, most is így van.

A mezőnyt pedig az eredményei jelzik, azok meg nem mutatnak semmivel sem többet, mint a korábbiak.

@fuzzy_dunlop: Olvasd el, légy szíves mielőtt válaszolsz. Azt mondja, hogy kár volt kiengednie a győzelmet a kezéből, illetve, hogy Djokovic az eső előtt 'flat' volt. Szó szerint lapos, de itt inkább azt jelenti tompa. Azt monja, lehet, hogy az esőszünet nélkül is visszakapaszkodott volna(mint a harmadik szettben). Szerintem ez egy elég frankó nyilatkozat, ami nem keres mentségeket.

@Turambar: Murray salalon egyelőre agy rakás szerencsétlenség, vicces nyilatkozatokkal(kedvenc borítás, ilyenek).
Az önbizalom kérdésében egyetértünk, elment. Persze mindenkinek nagy lenne az önbizalma, ha nyakra főre nyerne mindenhol, különösebb ellenállás nélkül. Én biztos nem reklamálnék, hogy erősebb ellenfeleket akarok. Viszont most, hogy itt vannak, többet kéne melózni.

30 éve nézem a teniszt. Agassi kényszeredetten, ill. udvariasságból mondta, hogy 35 évesen élete legjobb teniszével kapott ki Rogertől. nem lehet 35 évesen élete teniszét játszani, Ő 95-ben, ill. 99-2000, 2001, és 2002-ben játszotta azt. Roger már 2-3 éve verte Pete-et, Agassit nem tudta. hatalmas a különbség a Roger éra, és Agassi éra között, tök igaza van annak, aki azt mondta, hogy a Roger érában 2004-től, 2008-ig "volt Roger, és a többiek"! Agassi érában csak az amcsiktól volt Pete, Courrier, T. Martin, M. Cheng, s hadd ne soroljam..B. Becker, s. Edberg. M Rios - hosszú lenne a sor. A 90-es évekre nem véletlenül mondják "atomtenisz"-az volt.Arra már sajnos soha nem kapunk választ, hogy Roger megverte volna-e a 95-ös Agassit??? (vagy a 2001-est, azt tudjuk hogy nem)(Samprast igen)! különbség még, hogy Agassi egy "biológiai csoda" volt 33 évesen, utána jött az injekciózás... a végjáték! Roger értékéből semmit nem von le mindez, mert Ő is ezen legendákhoz tartozik, sőt...! Hogy minden idők legjobbja volt-e, azt nem merném mondani, de hogy az egyike az biztos. Sampras sohasem "szarta" le a RG-ost, de ő max. egy középszintű alapvonalas volt, s ez hiányzott a játékeleméből, s ez hiányzott ahhoz, hogy Garrost nyerjen valaha is! ( a közelében sem volt)Rogernél nem hiányzik ez sem, és amennyiben nincs Nadal, ő 4x-es RG. győztes ma!!! még annyit, hogy Agassi pont eben a korban volt (27 éves) mikor abba akarta hagyni - ez a Brook Shield féle kalamajka eredménye képpen-ám jött valami sugallat, hogy Ő világelső lesz rövidesen ismét, amit még Pete is megmosolygott cinikusan) - az lett, mert '99-ben ő volt a "teniszkirály"-ha ezt a motivációt Federer megkapja valahonnan, visszajön, (pokoli nehéz munkával), ha nem, "volt egyszer egy Federer" című fejezet...

@hunchback: tök mindegy, mint mond, Roger fanként megtanultam, h ha valamire nem érdemes figyelni, azok a nyilatkozatai. :)
Kb. legtöbbször köszönőviszonyban sincsenek a valósággal, ahogy mostanában Roger sem.

@sanya17: Na, most már beteszem, úgy látszik, büdös kikeresni:

"Nincs elég időm, ezért csak a lényeget:

1. lépésben kijelöltem a nagy neveket és a hozzájuk tartozó korszakokat, melyek természetesen átfedésben is lehetnek (vannak is). Minimum 3 év a top 3-4-ben, legalább egyszer ranglistaelsőként, hosszabb idő esetén megengedtem egy évnyi átmeneti visszaesést. Így aztán ott van Roddick, Kuerten, Courier is, de nincs pl. Becker, Vilas vizsgálva.

2, lépésben - sajna csak 1990-ig visszamenőleg - megnéztem, hogy az illető szupersztár eme saját érájában átlag milyen arányban múlta felül legnagyobb három ellenfelét (melyek évenként változ(hat)tak a ranglista szerint) természetesen a pontszámok arányában.

3) lépés: megnéztem, hogy az így felülmúlt top háromnak mekkora az átlagteljesítménye - ehhez az ATP-meccsek győzelmi arányát választottam, kis korrekcióval: az adatokból "levágtam" az általában rövid felfutó szakaszt, valamint a hosszabb-rövidebb hanyatló szakaszt, tehát az "érdemi karrier" adatait tekintettem.


4) Mivel 1989 előtti időszakra nem találtam ranglistapontszámokat, csak a sorrendet, ezért az 1974-ig való visszatekintés során a 2. lépés hiányzik. Az mindenesetre megállapítható az előző 16 évre is, mennyire adattak nagy ellenfelek az illetőnek, és ezzel összevethető, hogy hány éven át tartotta magát az élbolyban, illetve - válasszuk itt ezt a mutatót - hány GS-tornát nyert saját (társ)uralkodói érájában.

...

Nadal 2005-08 +18% 77,0

Federer 2003-08 +68% 76,2

Roddick 2003-05 -12% 78,5

Hewitt 2001-05 -12% 75,7

Agassi 1999-03 + 1% 73,0

Kuerten 1999-01 - 3% 73,8

Sampras 1992-00 + 19% 71,2

Courier 1991-93 + 10% 75,6

Edberg 1987-92 * +16 % *77,1 / 79,5

Lendl 1981-90 81,2

Wilander 1983-88 82,4

McEnroe 1978-85 82,6

Connors 1974-87 82,1

Borg 1974-81 80,9


* ebből 1990-92


Néhány következtetés szavakban:

Fed ellenfeleinek erőssége - teljesen érthetően - alig marad(t) el Nadal ellenfeleinek erősségétől, ehhez képest Nadal messze nem dominál(t) annyira, mint Roger. A jelenlegi éránál - kisronoi (?) értelemben - volt hígabb is, sűrűbb is: a tenisz nagy korszaka ilyen értelemben a 80 éves eleje-közepe, míg a legkevésbé sűrű volt az élvonal a 90-es évek közepén-végén. Ha valaki "mázlista" volt, az éppenséggel Sampras...

@sanya17: Ettől függetlenül sok igazságot látok abban, amit írsz. Főleg Sampras-szel, Rogerrel és az RG-vel kapcsolatban.

Én nem tudom,nem akarom eldönteni hogy melyik volt az erősebb mezőny.Szerintem egyformán erős mindkettő.
Viszont az,hogy Roger úgy játszik mint néhány éve csak a mezőny lett erősebb..Ez nevetséges.Az eleje mindenképpen.
Aki ezt mondja az tényleg nem látta játszani...
RG:Rogernek a mostani formájával semmi esélye sincs a győzelemre,de még a döntőre sem.Talán ha fejben összekapná magát...
és Coria.. sajnálom,hogy visszavonult... :(
Nagyon szerettem a játékát..

Amúgy sztem Roger karrierjének abszolút fordulópontja, amitől óriási önbizalmat nyert vagy 4-5 évre, nem is a 2003-as Wimbi győzelem volt, hanem a 2003-as Masters Cup duplagyőzelem az akkor bombaformában játszó Agassi ellen.
Jól emlékszem, h Gábor kommentált, és döbbenten mondta, h nem tudja, létezik-e ennél gyorsabb tenisz, úgy ütötték a labdákat (jó, azóta már mondta párszor, de elég ritkán).

@Turambar: Köszönő viszonyban sincs a fejedben létező valósággal. Én azért úgy látom, mindíg gondosan ügyel a nyilatkozataira, és a jó kapcsolatra a sajtóval. Nem hiszek az összeesküvés elméletekben. Ez csak tenisz, nem politika. Nem szükséges ködösíteni.

@Whiskey2: Pedig mondjuk egy páran. És nem volt az olyan régen, hogy ne lehetne rá emlékezni.

@Whiskey2: A kis gonosz törpét én is nagyon csíptem :)

@hunchback: Jó a kapcsolata a sajtóval, de a nyilatkozatai legtöbbször mentesek a komoly őszinteségtől, amolyan se íze, se bűze nyilatkozatok. De most nem fogok ebben is vitatkozni veled, én így látom, ahogy sokan mások is, és kész.

@Turambar: Ebben semmi összeesküvés elmélet nincs: nem összeesküvés lemélet az, h Roger egoja, ami eddig segítette, most gátolja abban, h tisztán lássa a saját helyzetét, és az sem összeesküvés elmélet, h a sajtónak nem tárja fel, ha tényleg komoly problémája van a teljesítményével.

@hunchback:
Mindenkinek más a véleménye,nekem az hogy Roger nem úgy játszik mint régen.Nagyon nem.Ha neked más a véleményed természetesen elfogadom :)
Egyébként miért hívják gonosz törpének Mago-t?
Nem is volt gonosz,szerintem. :D

Turambar: észrevettem az előző nyilatkozataidból, hogy érdemes elolvasni mit írsz, mert konyítasz hozzá. igen, akkor tört meg Agassi Federerrel szemben, 2 meccslabdája volt, ha nem is bombaformában volt, de jól játszott - Federer mégjobban..(mert nyert) Agassi akkor már közelebb volt a 34-hez. egyébként minden idők legjobb mérkőzéseként is emlegetik. nekem megvan videón, mint ezernyi más mérkőzés, mert átkozottul szeretem a teniszt nézni, s visszanézni is.a statisztika csalós, az csak "statisztika" Tehát a '80-as években finoman szólva is alacsonyabb szinten játszották Conors-ék, a '90-es években történt nagy "robbanás" - jó irányban, viszont a 2000-es években leáldozott a szerva-röpte! Felértékelődött a fogadójáték, és az alapvonalas, részben ezért lett vége a Sampras féle "csodáknak", mert ma már teniszezni is tudni kell, nem elég a nagy szerva, majd a hálónál lerendezem - mondhatnám, hogy visszajött a tenisztudás nélkülözhetetlensége!Ez így van rendben...

@Whiskey2: A Mago-t az argentin szurkolók ragasztották rá. A gonosz törpét az ellenfél szurkolói :) De valóban előszeretettel szívatta a vérbe az ellenfeleit salakon. Egy egyszerű nyerő helyett, mondjuk előbb befuttatta az ellenféllel a pályát, anélkül, hogy annak esélye lett volna nyerni a pontot. Aztán boldogan vigyorgott rajta. Én bírtam:)

@Whiskey2: igazából kicsi gonosz manónak hívták és leginkább a kicsi gonosz manó megjelenése miatt:D

@sanya17: ámen

@sanya17: "mert ma már teniszezni is tudni kell, nem elég a nagy szerva, majd a hálónál lerendezem."- Én nem nézek 30 éve teniszt, de láttam már "egy-két" meccset, Samprast, Agassit fénykorában, és így nekem ez a mondat kicsit erősnek tűnik. Ez a vád, h nagy szerva és a hálónál lerendezem, talán Ivanisevicsre igaz, de még sztem rá is sértő. Tenisztudás nélkül, nem nyer senki sem grand slameket, főleg nem 14-et...

@ettumifilii: jaja. A külseje, meg a vigyora nagyon rátett a névre.

Értem bár én szívatásokra nem emlékszem de biztos voltak :D
sanya:Szerintem azért ne írd le a szerva röptéseket,nagyon finom kéz kell az igazán jó röptéhez.Fedex meg nem is szerva röptés :D
Bárcsak többet menne fel a a hálóhoz...
Ha már szerva-röpte akkor Rafter :)

Egy fontos dologról nem esett szó mostanság, a "világelsőségről!" A '90-es évek vége-tájékán volt boldog-boldogtalan világelső, töb mint tíz is. nos véleményem, hogy még T. Muster elsősége (13-ik) is megkérdőzelendő, mert 44 tornagyőzelméből, 41-et salakon szerzett, kemény pályán, és fűvön sehol sem volt. M.Riost igen, s utána Federert, majd Raffát. Rios borzalmasan tudott teniszezni, holott nem nyert GS.-t, sok sérülés, majd abbahagyta. Coria ügyes volt kétségkívül, de nem volt szervája, szinte csak játékba hozta a labdát...Kafelnyikov, Moya, Raftel ..stb. elsősége tiszavirág életűek- a legendák közé semmiképp sem sorolhatók! Murry-ben látom a következő "nagyot", amennyiben a játékát kicsit agresszívabbá teszi, most még csak "kontra" teniszt játszik, elkéne neki egy B. Gilbert - mint edző. Ja, miért írtam, hogy a 80-as évek tenisze minőségben alul van a maival,nézzétek meg Nadal ütéseit 5000 fordulat per, perc, Federer pörgetései 4000, s az átlag 2700 percenként. az 5000 akkora teljesítményt, igénybevételt követel a szervezettől, mely szinte határértéken van! (a 80-as években majdhogynem telilappal ütöttek)Féltem Nadalt, mert hamarabb elkophat, mint gondolnánk - a szerváin tudna ingyenpontokkal spórolni, de az még nincs meg!

gabeka: sajnálom, hogy nem értetted meg amit leírtam. Samprasnak minimum 2 ingyenpontja volt gémenként a szerváiból, bréklabdánál is második szervából ászokat ütött - lásd 2001 AUS open, kontra Agassi. véleményemet továbbra is fenntartom, hogy alapvonalról max. középszintű játékos volt. továbbá van itt egy óriási félreértés, hogy nem kizárólag Gs-ekben mérik a teniszt! Federer mindent tud, alapvonalról is, szerve-röptézni is...viszont a szervája nem éri el azt a szintet, mint Samprasé. Sampras 0:40-ről simán fordított füvön 3 adogatással akár André ellen is, - ebben rejlik az Ő 7 Wimbledonja...bye

@sanya17: legközelebb akkor írd úgy h egyértelmű legyen... felesleges ez a fölényeskedő stílus egyébként, anélkül is leírhatod a véleményed.ezen a blogon ez nem divat. remélem ezután sem lesz. "bye"

gabeka: bocsi ha fölényeskedőnek vélted gondolataimat, nem szoktam se veled, se mással, nincs rá okom. feltehetőleg másképpen gondolkozunk abból ereden, hogy én a 80-as évektől ezerféle teniszt láttam, és nem írok olyannyira pontosan, hogy abban minden benne legyen, mert ami számomra egyértelmű,vagy magától értendő, azt nem fogalmazom meg körültekintően. ettől függetlenül Sampras valóban nem volt jó alapvonalas, (teniszezni mindig tudni kellett)ezért a Roland Garros megnyeréséhez oly távol volt, mint pl. R. Krajcek, és Federer 4x nyert volna már, (ha nincs Nadal)azaz, a GS-ek tekintetében 20 felé járna.! Salakon pedig nélkülözhetetlen az alapvonalas jó játék. Értelemszerűen a jó tenisz fontos része az adogatás, viszont salakon ez nem elegendő - még egyszer bocsi, szia

@sanya17: :) "ettől függetlenül Sampras valóban nem volt jó alapvonalas, (teniszezni mindig tudni kellett)ezért a Roland Garros megnyeréséhez oly távol volt, mint pl. R. Krajcek, és Federer 4x nyert volna már, (ha nincs Nadal)azaz, a GS-ek tekintetében 20 felé járna.! Salakon pedig nélkülözhetetlen az alapvonalas jó játék. Értelemszerűen a jó tenisz fontos része az adogatás, viszont salakon ez nem elegendő" Ezzel teljesen egyetértek. Csak az a mondatod nagyon félreérthető volt és én túlságosan szerettem Samprast ahhoz, h mellette csak úgy elmenjek. :)

@Turambar: A statisztika az, hogy Federer évek óta elődöntős, döntős szinte monden tornán GS-en. Ha neked ez gyenge teljesítmény, akkor nem tudom, hogy mi az erős. Nada sokkal jobb lett, mint volt, és ez a döntő. Murray is jobb lett, hiszen tavaly őszig csak egy volt a sok közül. Ugye, ezek mind elhanyagolható szempontok...

@sanya17: Nem tartanám az alapvonaljátékot magasabb szintű tenisztudásnak, mint a szervaröptét. Teljesen más készségeket igényel egyik is, másik is.
A szervaröpte nem amiatt halt ki, h az alapvonaljáték jobbnak bizonyult valami evolúció folytán, hanem mert olyan mértékben lassították le a borításokat, és annyival erősebbek és könnyebbek lettek az ütők, hogy már nem tudott érvényesülni.

Ezt én nagy bajnak tartom a sportág szempontjából, a felületek szándékolt lassítását pedig óriási baklövésnek.
A tenisz sokszínűségét veszíti el ezzel.

@sanya17: Én is olvastam azt a bizonyos pörgetésszámot, tényleg elképszető adat.
De nem hinném, h a konkrét tenisztudás igazán arányosságban állna ezzel. Eleve annyira összetett játék ez, h rengeteg minden tartozik hozzá.
5000 pörgetés másodpercenként óriási izomzat, és hihetetlen technika, de önmagában még nem tenisztudás.
Sztem nem szabad így hasonítgatni, mert teljesen eltérőek voltak a körülmények. Azért megnézném, h Rafa hogyan játszana ma egy faütővel.
Az az igazság, h sztem egy Roger féle "ügyes kezű" játékos sokkal jobban boldogulna még mindig vele, de ettől még simán szenvedne Connorsék ellen.
Szóval igyekezzünk relatívan öüsszehasonlítani az erősségeit a különböző koroknak, ami ugyan szintén szubjektív lesz, de objektivitás úgysem létezik.


Murray passzivitása nagyon elkeserít, amikor tavaly, az év második felében bebizonyította, h képes az agresszív játékra. Csak aztán az edzőkkel kitalálták, h ez a psszív pötyögés bőven elég, és csak akkor válik agresszorrá, ha már nagyon muszáj. Erre pedig nagyon sokszor ráfázik. Sztem rossz irányba ment el a tenisze ennek az amúgy nagyon technikás teniszezőnek.
Gilberttel kapcsolatban el kell, h keserítselek, hisz ő volt Murray edzője, és nem jöttek ki túl jól egymással, tehát már 2 éve elváltak útjaik.

@sanya17: Abban egyetértek, h Nadal teste sokkal hamarabb elkopik, mint itt sokan hiszik, de ezt én annyira nem bánom, bármennyire is csúnya ez tőlem. Isten látja lelkem, nem szeretem a játékát, és az általa képviselt teniszt.

De Nadal és Toni bácsi is tudja, h ez gond lehet, ezért is lett Nadal jóval agresszívebb úgy fél-egy éve. Spróolni akarnak.
De a térd, és a keveset emlegetett bal váll olyan brutális terhelésnek van kitéve, ami elég csúnya sérülések veszélyét vetíti előre.

@sanya17: Nagyon nem értek egyet. Én is rengeteg szervaröpte és alapvonaljátékopt láttam már, és sokkal jobban kedvelem a szervaröptét. Egyáltalán nem tartom alacsonyabbrendű stílusnak.
A szerva az egyik legfontosabb ütés a teniszben, az egyetlen, ami fölött csak te rendelkezel, jól röptézni meg a reflexeken kívül bizony nagyon jó térérzéket követel.

Szóval számomra a folyamatos alapvonaljáték unalmasabb, de természetesen egyenrangú.
Ezért is nem kedvelem igazán a salakszezont. Két salakos találkozójánál vannak labdamenetek, amikor könnyen bealszom.

@Sztrego: Nem, ez nem gyenge teljesítmény. De kicsit nézd már meg: hogy játszott Roger az AO-n a döntőig, és ezt hasonlítsd már össze azzal, h játszott idén minden egyéb versenyen!

Az, h GS-ekre mindig összeszedi magát, már közhely, és az ő részéről sem titkolt cél. Lassan ez az egyetlen tornaféle, amire hajlandó odafigyelni.

Turambar: minden tiszteletem tiéd, de én olyat nem írtam mi lehetetlen másodpercenkénti-i pörgetés, perc/5000! továbbá ez csak egyetlen eleme a játéknak. A borítások lassabbak lettek, de a US open maradt, minthogy Wimbledon is! Gilberttel ha nem jött ki Murry, az az Ő baja, mivel a világ egyik legelismertebb trénere - csak úgy is hívják emiatt - a ravasz róka! Tudom, hogy most Corettja, azt nem tudhattam, hogy 2 éve Gilbert, mert Murry-t akkor még nemigen jegyezték köszi üdv. Raffa római győzelmének örülök

@Turambar: szubjektivitással vádolod azokat, akik nem fogadják el a saját magad kreálta statisztikát perdöntő bizonyítéknak? ez vicces. ha nemcsak adatbázisok formájában követted a 90'-es évek teniszét, akkor nem mondanád, hogy Federer-nek keményebb ellenfelekkel kellett megküzdenie, mint Sampras-nak. Safin, Roddick, Hewitt nem egy kategória Agassival, Beckerrel, Musterral. Federernek egy komoly kihívója akadt, vele meg nem bírt.

@BORIS: Mikor nem bírt? 13-6-ra állnak. Ja, értem, ez tényleg elborzasztó valaki ellen, aki 5 évvel fiatalabb.

És mondd már el, légyszi, mivel igazolod, h Muster keményebb, mint Hewitt, Safin, hogy Becker nagyobb kihívó, mint Nalbandian? Ja, hogy te ÚGY ÉRZED? Értem. :))

@sanya17: Tévedés, a Wimbledoni fű lényegesen lelassult az utóbbi években. Henman rendszeresen panaszkodott, h már egyáltalán nem úgy pattannak a labdák, ahogy ő megszokta a borításon.
Arra meg van vhol a neten egy szép ábra, milyen mértékben pattannak fel a labdák a talvayi évben, és mennyivel szálltak alacsonyabban 2 évvel korábban.

Úgy látom, hogy ennek soha nem lesz vége. Mindig előlről kezditek, hogy melyik mezőny volt erősebb. Szerintem ez meddő vita. Mikor elkezdtem végigolvasni a kommenteket, egy-kettőnél azt hittem felrobbanok, de aztán lenyugodtam:) Felesleges egymás szubjektív véleményét kritizálni, és szerintem a teniszben és a sportban általában, "ha" nincsen, szóval kár, azon vitatkozni, hogy mi lett volna, ha Federer vagy Nadal később vagy hamarabb születik, illetve, hogy kikkel játszik. Csodálatra méltó mindkettejük teljesítménye, és örüljetek, h láthattátok,láthatjátok őket. Erre kell koncentrálni:) szerintem.

@gabeka: Az az igazság, h én elismerem Nadal teljesítményét, nagy teniszezőnek tartom, miközben kifejezetten nem szeretem a játékát.
Samprast imádom, ahogy játszott, amilyen magabiztos tudott lenni, ha 15-40-nél két ásszal kellett beköszönni. Roger mellett megosztva a kedvenc teniszezőm.

Egyszerűen azt nem értem, miért kell külön kitalálni, h Nadal tenisze még fényesebb attól, hogy komolyabb kihívással kell szembenéznie, és hogy Roger gyakorlatilag (sarkítok!) végigalibizte nagy mázlistán a saját uralkodását.
Ez egyszerűen nevetséges.

Én emlékszem a Roger előtti Lleyton Hewittra. Aki nem látta, jó ha tudja, h kb. annyira tűnt verhetetlennek, mint most Nadal. Egyszerűen kaparta az ember a fotel karfáját tőle, hogy bármit csinálhat az ellenfél, bármilyen ütéssel támadhatja, valahogy az utolsó ütés, az utolsó fontos pont az övé. Majdnem sebezhetetlennek tűnt. Aztán jött Federer.

Turamba: tény Raffa nem játszik szépen, látványosan, mint Federer vagy akár Agassi, de eredményes (még). A másik, hogy a szerva-röpte is unalmas tud lenni - lásd Sampras-Ivanosevics Wimbledoni döntő - kikapcsoltam a tv-t! Feleségem kérdezte miért? "mert, nincs tenisz!!!" Adogatás - puff..és így tovább, s közben egy-egy röpte esetleg Úgy hiszem a kettő ötvözete nyújtja az igazi élményt, melyet Federer képvisel legjobban, leguniverzálisabban-bár adogatásai az utóbbi időben megfeneklettek. tudom, hogy az adogatás talán a legfontosabb eleme a tenisznek, hisz azzal megalapozza pozicióját, és pontjait a játékos

@Turambar: :D Igen, Hewitt lábmunkája eszméletlen volt.Nem volt labda amit ne ért volna el. És a "come on"-ok :D Sose szeretttem. De ez mondjuk mindegy, így utólag jót szórakozom rajta, hogy akkor mennyire bírt idegesíteni.
Szerintem nem kell különösebben azzal foglakozni, hogy egy-egy ember mit talál ki éppen. Aki nézi, ért hozzá, emlékszik a fénykorában lévő Rogerre, Samprasra. Az tudja, hogy mennyire jók voltak. Nem lehet éveket "végigalibizni", gs-ket halmozni enélkül. Van aki máshogy látja, mint Te, nyilván akinek jobban tetszik Nadal játéka, az elfogultabban mondja azt, h most erősebb a mezőny.
(((Már csak félve írom, de a sporttv kommentátorai különösen szimpatizálnak Nadallal, ferdítenek folyamatosan és ez nem csak a tenisz közvetítéseikre igaz. Ha erre is gondoltál akkor mikor írtad, h páran kitalálnak ezt azt. Én Milan szurkolóként átérzem ezt, hiszen 5 éve mondják, h öreg a csapat, mégis mi játszottuk a BL döntőt 2005-ben és 2007-ben. Ezt csak azért írom, h szemléltessem, h ez is milyen idegesítő. Szóval ezen sztem ne forogj, h azok a ...-ok miket mondanak.Persze csak ha rájuk is gondoltál.))) :)

@sanya17: Persze, h lehet unalmasan is játszani a szervaröptét, és izgalmasabban az alapvonalpüfölést. Nadal pl. annak ellenére, h nem szeretem nézni, amit csinál, sokat fejlődött a múlt évben, látványosabbá tette a teniszét (ettől még persze nem szeretem sokkal jobban nézni, de tény, ami tény).

Valszeg tényleg az ötvözet nyújtja a legszebb teniszt, de a tendenciák nem ezt mutatják sajnos.

@gabeka: Igen, rájuk is. De amúgy Taróczyékra amúgy is jellemző, h éppen az aktuális megverhetetlent magasztalják az egekig, de az ildomosnál jobban is. PL. eléggé idegesít, h Taróczynak minden szebb ütés "káprázatos". Teljesen elkoptatta ezt a jelzőt.

Teljesen igazad van abban, amit írsz, nyilván nem akarom meggyőzni a fél világot arról, h ne homályosítsa el a látásunkat a nagy kedvencünk, de ha már egyszeer itt vagyok a fórumon, és valaki ír egy ilyet, akkor legalább 1x-2x nehéz mellette elmenni szó nélkül.

(Végül is ez vmiféle tisztelet jele, h leírom az ellenérveimet.)

@Turambar: Persze, ezzel nem azt akartam mondani, hogy ne írd le amit gondolsz.

@gabeka: De amúgy igazad van, egy határon túl már nem érdemes.
De talán az még nem jött el eleddig. De szívesen leszállok a témáról, ha már unnak a többiek. :)

Úgy emlékezem (videón megvan) L Hewitt-et "fénykorában" - a jó öreg Agassi US openen helyretette 4 játszmában.(2001 elődöntő) Természetes, hogy minden hozzászóló a maga szempontjából igyekszik rávilágítani a dolgokra s nem mellőzve a szubjektivitást, a kedvenc játékosait előtérbe helyezni!

@Turambar: 13-6 az elég meggyőző fölény, de itt sem csak a statisztika a lényeg, hanem ahogy elveszíti a meccseket ellene.

Muster több tornát nyert, mint Safin meg Hewitt együtt. Borisról meg annyit, hogy már 17 évesen több GS-t nyert, mint Bandy valaha fog.

jók ezek a commentek, viták, de egy dologban egyetértünk - valamennyien szeretjük a teniszt!!!

@Turambar: Megint mindenkit kiosztasz. Én drukkolok neked.
Azt viszont állíthatom, nem mondja itt senki, hogy Federer nem érdemelte meg a győzelmeit. Legfeljebb azt, hogy akarna ő ezek ellen is nyerni, csak nem megy annyiszor mint szeretné. A szerva röpte meg, szép volt, unalmas volt, elmúlt. Kinyírták a nagyobb fejű, nagyobb sweet spot-ú ütők és az atletikusabb, gyorsabb játékosok.

@BORIS: Ja, bocs, azt hittem, az előbb te a statisztika ellen szólaltál fel. Vagy statisztikával harcolsz az én statisztikám ellen? :)

Hiszen azt mondtad, h ha nem csak a számadatokat nézem, hanem a meccseket is, akkor nagy dolgokat láttam volna.

Erre a kérdésemre, h mivel keményebb kihívó egy ADOTT meccsen Muster, mint Nalbandian, felhozol egy tornanyerési statisztikát. :)

Nem röhej? :D

@hunchback: számomra ezek az unalmasak, és a szervaröpte a szebb, de azt hiszem, ebben bőven van támogatóm. ;)

Az biztos, h Roger néha-néha akarna nyerni mostanában is, de azt hiszem, az nem vita tárgya, hogy kb. kismillió dolog történik a magánéletében, amik a figyelmét maximálisan elvonhatják, nem? Vagy Nadal is most házasodik, és babázik a neje? :)
Tehát annyira azért már nem is akar nyerni, ha nem GS-ről van szó. Nem véletlen, hogy a GS-eken ennyivel jobban teljesít még mindig, mint amúgy egész évben általában.

Sajnos mostanában Roger játékát egyszerűen NEM élvezem, mert legtöbbször csak támolyog a pályán kényszeredetten. Ha így játszott volna 4-5-6 éve, biztos, h nem védeném most itt.

Lenin mondta: "egy ember halála tragédia, 2000 ezer emberé csak statisztika"! Agassi mondta: "a statisztika az csak statisztika marad" Én mondom: a statisztikát a munkanélküliek számára találták ki!

@Turambar: te csak a vita kedvéért írogatsz. ez nem feltétlenül baj, csak akkor legyél meggyőzőbb.
először statisztikákba kapaszkodsz, utána már az arra való hivatkozást tartod röhejesnek. Muster mentális képességei messze felülmúlják Bandyét.

@BORIS: Nem, barátom. TE voltál az, aki a statisztikákat félresöpörte, és azzal vádolt meg, h csak számadatokat nézek.

És amikor megkérdeztelek, h a számokon túl mivel tudod igazolni, h egyik éra játékosa nagyobb kihívás volt a másik éra játékosánál, akkor egyből a statisztikához menekültél.

Ezért kérdeztem, h egy rossz érveléstechnikán kívül van-e még más is a tarsolyodban.
Ezek szerint van. egy kis személyeskedés-kezdemény. ;)

@Turambar: Mert lehet, h Muster jobb mentálisan, munt Bandi, Bandi viszont hatszor jobban játszik Musternél, ha olyanja van.

Márpedig egy kihívónál az a lényeg, h éppen olyanja van. Ha nem lenne, akkor nem ő lenne ott aznap, és nem ő lenne a kihívó.

@Turambar: én nem személyeskedek. a te szóhasználatod provokatív / agresszív - 'harcolsz', 'menekültél'. ez itt nem vietnám, hanem egy blog.

én először azt mondtam, hogy pusztán statisztikával megítélni egy-egy korszak játékosainak erejét - pláne, ha te gyártottad őket magadnak - nem adja vissza a valóságot.

erre te azt kifogásoltad, hogy csak érzésekre hagyatkozom.

ok, erre megtámogattam a szerinted fontosnak tartott statisztikával az érzéseimet. ezt te röhejesnek tartottad.

egy játékos nagyságát pedig nem az adja, hogy hogyan tud játszani, ha olyan napja van, hanem hogy milyen gyakran és milyen szituációkban tudja magából kihozni a maximumot.

@BORIS: Nemnem, ez fordítva van. Kérlek, a tisztességes vita érdekében ne keverjük az időrendiséget.

Én hoztam egy statisztikát, erre te mondod, h az nem árul el mindent, meg kell nézni a játékot.
Oké, megkérdem, h a játék alapján meséld el a nagy különbséget, erre hozol egy statisztikát.

Tehát kb. mindig egy lépéssel el vagy csúszva.


De akkor nézzük így: ha statisztikát veszünk alapul, akkor kérlek igazold, h az enyémben mi a hiba, ami miatt nem mutat reális képet.
Tényleg érdekel.

Ha meg azt mondod, h a játékot nézzük, akkor még mindig adós vagy azzal, h elmondd, miért tartod jobbnak Muster, Becker, Agassi játékát, mint Nalbiét, Agassiét, Hewittét.

@BORIS: A szóhasználatom meg azért provokatív, mert provokatív felvetésekre ezzel a szóhasználattal érdemes reagálni. Sztem.

@Turambar: időrendiség:
1. a te statisztikáid
2. az én véleményem a 90'-es évek meghatározó játékosairól vs. jelenlegi évtized
3. te ezt 'érzésnek' nevezed, kvázi kifogásolod
4. adok néhány statisztikát, hogy nyomatékot adjak az érzéseimnek, hátha ezt könnyebben emészted
5. röhejesnek találod
6. elmondom miért jobb Muster - nem statisztikailag - Bandynál

Safin és Bandy mentálisan gyengék, ezért nem lehettek korszakos egyéniségek. csak alapvonalról veszélyesek.
Hewitt sérülékeny, gyengék az ütései, és fejben nála sincs minden rendben.

Ezzel szemben
Agassi a valaha volt legnagyobb fogadó, nagyon jó alapvonaljátékos, tökéletes body language
Becker a valaha volt legjobb szervaröptés, jó alapvonaljátékos
Muster nagyon jó alapvonaljátékos, az egyik legnagyobb küzdő.

ez egy nagyon hülye vita.
az egész abból indult ki, hogy valaki azt írta Fed úgy játszik mint régen és csak azért volt világelső, mert gyenge volt a mezőny.
1. az ilyen jellegű összehasonlítást értelmezhetetlen.
azt tudod megverni, aki szemben áll... minden olyan sportágban, ahol nem pontoznak, vagy mérnek, hanem egymás ellen játszanak a saját korában lehet megítélni az eredményeket.
2. sanya17: szerintem ne tudd jobban mit gondolt Agassi. azok után mondta, hogy évekig harcolt többek között Samprassal. De citálható lenne Lendl, Becker, vagy Edberg illetve másik 20 nagy játékos, akik egyöntetűen Federert nevezték minden idők legnagyobb játékosának.
3. Sampras leszarta a salakos versenyeket. ez azt jelenti, hogy SOHA nem készült rá más felületek rovására. Ahogy pl Lendl tette Wimbledonnal.
4. alapvonal, szerva-röpte vita. újabb értelmetlen baromság. ez egyszerűen ízlés kérdése. arról beszélni, hogy az egyik jobb vagy nehezebb teljesen értelmetlen.

5. az pedig, hogy játszik most Roger és hogy játszott régen nem szubjektív benyomás kérdése.
a. első szerva stat
b. ki nem kényszerített hibák
c. nyerő ütések
d. break labdák kihasználása
.
.

Turambar: sajnos látom neked Federer fóbiád van! egyetlen egy világnagyság sem mondta ki egyértelműen, hogy minden idők legnagyobbja! utalgattak rá, hogy az lehet-de nem lett, csak max. az évtized-s már a Gilette" reklámokban is visszafogottabban fogalmaznak, mint észrevehetted. Ugyanekkor Samprasra hivatalosan is kimondták (megválasztották), hogy az elmúlt 25 év legnagyobb játékosa '97-ben! Sampras soha nem szarta le a RG.-ost, görcsösen erőltette, de alapvonal játéka gyenge volt ahhoz, mit e trófea elnyerés megkövetel. Van egy webszájt, ahol közvélemény kutatást tartottak a rajongóknak, hogy ki a "minden idők legnagyobbja: a sorrend 1. B. Borg, 2. A. Agassi, 3. Federer...6. Sampras...tehát a milliók így látják ill. értékelik. Te önmagadban felállitottál egy illúziót, melyhez ragaszkodsz - maradj ebben a hitben, a kutyát sem érdekli! Viszont ha azt mondod, hogy ki emelte a teniszt valaha is a mindenkori legmagasabb szintre, én Federer-re tippelnék, s ezzel egyetértenék, minthogy a női teniszben sem S. Graf, hanem Serena Willjems - csak ő is egy-egy alkalommal, rövid ideig. Mindemellett Roger játékát én nagyon szeretem, mert precíz, látványos, eredményes - látszik, hogy teniszre született. Az ostobaság, hogy már csak a GS-ek érdeklik ( ha így lenne, az nem profi...hanem egy népszerűség, és hatásvadász!) de nem így van, mert Ő egy vérbeli profi, kit minden kisebb-nagyobb meccs érdekel a győzelem érdekében! Azért bukta el a világelsőségét, mert mint önmaga mondta: "felépítettem egy szörnyeteget, akitől minden közegben, minden körülmények közt győzelmet várnak"... Tehát magyarul, akkora nyomás alatt volt valamennyi mérkőzésén, mely terhet már Ő sem tudta elviselni! Még egy-két pozició vesztés, és lehetséges hogy tehermentesen esetleg 2 év múlva simán nyer RG-oszt, én nem írom le Őt, mivel a képességei megvannak ehhez! De ez már teniszlélektan kérdése, az is lehet hogy "hátat" fordít az egésznek!? (Családja miatt)mindenki véleményét tiszteletben tartom, még a te különvéleményed is!

Turambar: még ami kimaradt, Önmagaddal szemben is ellentmondásba keveredsz, mert a fentiekben írtad, hogy "sok mindenben egyetértek ill. sok igazság van abban, mit leírtam, főleg, Samprassal, Federerrel, és a RG.-al.." A statisztikádról még annyit, hogy néztem a Reál-Barca mérkőzést a stat. 54/15 a Real javára... A Bacelóna porig alázta őket (6:2) a Bernauban - "álomfocival"!!!

@sanya17: ezeket én írtam és nem Turambar.
fóbiád sztem neked van, fogalmad az egészről nem sok.
sorban.

1. de kimondták.
Rod Laver neve mond neked valamit?
"Egy biztos: ő korának legjobb teniszezője, és a legcsodálatraméltóbb bajnokok egyike a Földön. Ez valami, amit érdemes hangsúlyozni. Ami a legszebb: Roger Federer nem fogja."
egyértelmű, hogy mit jelent a "kora" kifejezés ugye? eddig.
Rafa lehet nagyobb, ha Grand Slamet nyer, vagy 13-nál több Slamet.

2. nem ostobaság, hogy a Slamek érdeklik, hanem egy nagyszerű játékos ésszerű döntése. 28 évesen nem lehet minden héten top formában játszani, 237 hétig vezette a ranglistát, ez már nem érdekes. Sampras ugyanígy gondolkodott az utolsó években.
de te nyílván jobban vágod ezt mint mondjuk Ivan Lendl:
“Roger’s on his way to becoming the greatest player ever.” Asked what counsel he’d give Federer now, Lendl spoke with signature bluntness: “Advice? Roger doesn’t need any. Just go and get it.”

3. Mire alapozod azt a mondatot, hogy: "Sampras az RG.-ost, görcsösen erőltette" amikor mindenki tudja, hogy ez nem így volt?
nézd már meg hány salakos versenyen indult az RG előtti felkészülési szakaszban...

4. Statisztika
írhatsz focipéldákat és bálnákról is.
egy azonban tény: egy adott játékos teljesítménye statisztikák alapján ítélhető meg (hol és mit nyert). és ugyanez igaz játékának profiljára, is (nyerő ütések/kikényszerített hibák, első adogatások százaléka az azokból megnyert pontok és a többi) akinek kis fogalma van a teniszről az egy mérkőzés statisztikájából összerakja a meccset. 10-ből egyszer nem. tudod a kivétel...
más esetben folytathatnánk ezt a rém ostoba szubjektív vitát.

5. A Gilette reklámban soha nem mondták, hogy minden idők legnagyobb játékosa, hanem amíg világelső volt az mondták: xy ideje világelső.

és még valami: a nem lettről. (mármint Fed a legnagyobb) ha behúz még két Slamet az lesz. ha megnyeri az RG-ét az lesz.
Sampras az egyetlen, aki miatt nem lehet kimondani.
Ő 28 éves kora és visszavonulása között 3 Slamet nyert. Két Wimbledont és egy US Opent. Ne izgulj meglesz Rognak is.

És ha már Samprasnal tartunk, pontosítok jó?
Samprast a Tennis Magazine az 1965 és 2005 közötti időszak legjobb teniszezőjének nevezte

és még egy utolsó gondolat:
elindult egy furcsa vita arról, hogy Federer nem is játszik rosszul, vagyis így játszott mindig.
hát nem. és nem arról van szó, hogy itt (és csak itt: www.youtube.com/watch?v=7O8rbIY1vhg&eurl=http%3A%2F%2Fwww.heyholetsgo.hu%2F&feature=player_embedded) megverte Rafat salakon.
hanem a pörgős lábmunkáról, a hosszan megütött és legritkább esetben nyesett, sokkal inkább meghúzott fonákokról, az elképesztően pontos agresszív tenyeresekről és a fantasztikus röptékről. arról, hogy alapban másfél két méterrel beljebb áll, a támadóütéseket belépve előre mozogva üti és így tovább. a teniszt fejjel és lábbal játszák. gondok akadnak itt is, ott is.

@fuzzy_dunlop: Nahát! Az elfogulatlanságáról híres amerikai Tennis Magazine írta ezt a véletlenül szintén amerikai Samprasról. Így már hülye aki vitatkozik veled.

@fuzzy_dunlop: Mindenki úgy játszik ahogy hagyják. Régi igazság.

@sanya17: Hosszú lenne válaszolni és cáfolni minden egyes felvetésedet, ami velem kapcsolatos, vagy amivel nem értek egyet.
De egyvalamire mérget vehetsz: az én véleményem NEM különvélemény, rengetegen osztják.

Az meg egyszerűen nevetséges, h fóbiám lenne. Sztem azt sem tudod, mit jelent a szó. Ha Roger-fóbiám lenne, akkor az azt jelentené, hogy Rogertől lennének szorongásos, fizikai tünetekkel és viszolygással járó rosszulléteim.

Másrészt soha nem írtam, h ő a világ valaha volt legjobb teniszezője. Nekem Sampras-szel megosztva az. De ez NEKEM. Nem mondtam, h mindenkinek.

@sanya17: Miért lenne ellentmondás, h sok mindenben egyetértettem veled? Sok mindenben meg nem, 'oszt ennyi. Nincs itt ellentmondás.

@BORIS: csinálj olyan időrendet, amilyet akarsz, aki akarja, az úgyis látja, hogy pontosan hogy zajlott az egész, itt van feketén-fehéren, vissza lehet olvasni.

De ami a te igen ravasz sorrendiségedből kimaradt, az még mindig az, h te elvileg statisztikákkal alátámsztasz valamit, de az én statisztikáimat meg két mondattal lesöpröd az asztalról. Most akkor alapul vesszük a számokat, vagy sem? Mert ha igen, akkor mit kezdesz az enyéimmel?

Én tudom, mit kezdek a tieiddel: a tornagyőzelmek puszta száma egyáltalán nem jó összehasonlítási alap, nagyon egyszerű, h miért. Ugyanis ha tényleg van különbség az érák között játékszínvonalban, akkor természetes, h egy brutálisabb érában, ahol a top 4 mindent nyer, sokkal nehezebb egy nagyon jó játékosnak is több tornát nyerni, mint egy szellősebben.

ELLENBEN az én általam hozott statisztika direkte játékerő összehasonlításra készült, a top4 egymás elleni, és az adott időszak mezőnyével szembeni győzelmeit veszi alaupl, tehát módszer alapján pontosan alkalmas az összehasonlításra.
Persze ezek számok, de ha valaki hitelesebb, jobb kimutatást tud hozni, a puszta szavakon és érzseken kívül, azt nagyon szívesen várom.


A szubjektív véleményhez meg: kiemelsz EGYETLEN pozitív tulajdonságot, a mentális erőt, és azt teszed meg egyedüli mércévé. Lehet, h Muster mentálisan jobb volt, Bandinak viszont tízszer félelemetesebb ütései vannak, és nála jobb szögeket senki sem üt. Ráadásul a mentális gyengesége meglehetősen változó, inkább nagyobb időszakokra vonatkozik, viszont ha egy időszakban elkapja a fonalat, akkor mentálisan is elkapja, és majdhogynem verhetetlen.

És mégegyszer mondom: NEM az a lényeg, h valaki folyamatosan kihívó tud-e lenni, hanem hogy az épp aktuális kihívó milyen minőségű játékot képes letenni az asztalra. Ugyanis mindig az épp aktuálisat kell megverni, és nem mást.

Agassi meg legalább olyan jó volt a Roger elleni döntőkben, elődöntőkben, mint előtte 5 évvel. Saját bevallása szerint még jobb is.

(Hewitt meg sérülékeny, és mentálisan gyenge? Most röhögtetsz? Ne a kétgyerekes családapa Hewitt-ot plántáld már át a Federer koszak Hewitt-ja helyére, mert köszönőviszonyban sincsenek egymással. Ezek azok a ferdítések, ami miatt marhára hiteltelen nekem, amit írsz. Mert látszik a szándékoltság.)

@hunchback: az, h valaki technikailag hogy üt meg egy tenyerest, meg tisztán látszik, és ilyen értelemben nem függ az ellenféltől.
A vitázás helyett szét kell néz ni a youtube-on, és meg kell nézni egy-két régi Roger felvételt. Aztán lehet arról beszélni, hogyan játszott.

@Turambar: de akkor hozok pár példát (érdemes HQ-ra kapcsolni benne):

www.youtube.com/watch?v=7IaMpwJSh1g&feature=related&fmt=18

www.youtube.com/watch?v=4XOBP3N1ejc

www.youtube.com/watch?v=Bm_wClDQoa0&feature=related

www.youtube.com/watch?v=faQ6lYzVoRQ

Roger Vs Coria
www.youtube.com/watch?v=eUnCOhMV-1U
Fedex,Mago 4ever :)

@Turambar: Youtube videóból akarsz technikailag elemezni?? Te jobb vagy mint gondoltam!
Szerény véleményem a tenyeresről, szerváról támadó játékról: A szerva elméletileg a legkönnyebb játékelem, mert a kutya sem zavar közben. Mára azonban, a fogadás olyan szinten feljavult, hogy előjöttek a nagy, de nem elég pontos, illetve a jól anticipált(megérzett?) szerva hátrányai. A játékosok felgyorsult reakcióideje és a "megbocsájtóbb" ütők miatt a nem elég szélre helyezett, de nagy erejű adogatás kellemetlen helyzetbe hozhatja az adogatót. A létrehozásához használt lendület arra kényszeríti, hogy a pályára akár 1-1,5 métert is belépjen. A legjobban fogadó játékosok azonban ma már azonnal a szélekre támadnak mélyen, vagy az alapvonalra lábhoz. Ugyanezt gondolom a jól helyezett, viszont jól is anticipált szervákról. SŐt a helyzetet ma már az adogatóudvar mérete is nehezíti, hiszen a fogadáshoz az egész térfél használható.
A támadójáték azért lett nehezebb az utóbbi években, mert az éljátékosok ellen erősen lecsökkent az esély arra, hogy az ellenfél a pályára belépve kézreállót üssön. Egyrészt, mert a Djokovic félék ellen az is nehéz, hogy belépjenek a pályára annyira vonal közelbe üt, Nadal ellen meg irtó nehéz lehet eltalálni azt a pontot, ahonnan még pont megüthető anélkül, hogy váll fölül kéne próbálkozni.
A tenyeresről annyit, hogy azért mindenki igyekszik Federerét kerülni. Amikor aztán megpuhult a fonák és igyekszik onnan is tenyeres helyzetbe kerülni, akkor egy nagyon kinyílt pályára kap, sokszor kellemetlen pozícióban lehetőséget.
Szerintem, akkor tudna ezen a helyzeten változtatni, ha sokkal sűrűbben kerülne hozzá a kezdeményezés. A fentieket figyelembe véve ez nem könnyű feladat.

@hunchback: te nem tudsz olvasni, de sebaj ez egy pontosítás volt arra vonatkozóan, amit más írt. azt hogy Samprast az elmúlt 25 év legnagyobb játékosának választották....
de kötekedj csak...

@hunchback: tényleg és a videón Nadal hagyja? tök süket vagy ehhez ne haragudj.

fuzzi_dunloppal tényleg nem érdemes vitatkozni, ő olyan amilyen"...folyamatában nézem a teniszt a 80-as évek közepétől mai napig, átéltem Vitrai, Gundel Szabó G. közvetítéseit ( a sport 1/2-őn gyenge)H. Marian sem a legjobbak közé tartozik (nekem), most én mondjam, magyarázzam neki a lényeget, a fontos dogokat fuzzinak, majd megtanulja, ha egyáltalán értelmezni és felfogni képes, ha nem "úgy" marad! A statisztikát netről bármikor pontosan le tudom venni, viszont a tengernyi videófelvételemet a nagy mérkőzésekről nem. Turambar egy mondatában elkapta a lényeget, hogy nem mindegy milyen időszakban kűzdenek, nevezetesen amikor van 4-5 Federehez hasonló pl. vagy Agassihoz pl. vagy amikor "szellősebb" a mezőny. '95-ben Chang azt modta szó szerint, hogy "Agassi, és Pete kiégtek, eljött az ő ideje"..nem jött el neki soha max örökös 3-ik maradt, de inkább 5.-ik, mert Courrier, és Todd Martin jobb volt (szerintem)! J. Connors mondta, Agassi nem érdemelte meg a Garrost, mert neki mindig a sor elején kellett volna lennie, de eltékozolta tudását más dolgokra! Van benne igazság, mert ő valóban nagy "kalandor" volt..Barbara Straisend-től elkezdve B. Sield-ig bezárólag - itt volt a fordulópont, vagy abbahagyja, vagy alázattal játszik - ez utóbbit választotta, mely bejött! Federer 4 éves ciklusában valóban "szellősebb" vérszegényebb volt a mezőny, mely semmit nem von le érdeméből, - Federer "élő legenda", és ha nagyon akar visszajön az őt megillető helyére, mert tudása ezt lehetővé teszi...(pokoli nehéz munkával persze)Részemről kiszállok ebből a meddő szubjektív vitából - statisztikázzatok csak, én meg élvezem a teniszt aközben!!!

@fuzzy_dunlop: Elsőben igazat adok neked, felületes voltam.
A másodikról: azon a hamburgi döntőn Federer 120%-ot nyújtott. Ezt abból gondolom, hogy azóta sem érte el azt a szintet. Ha azt várod tőle, hogy mindíg így menjen akkor lehetetlent vársz. Az ihletett pillanat extra teljesítményeket szül, csak nem tudod befolyásolni, hogy mikor jöjjön el.
Amúgy a mondást nem ismerted ? Mert a lényege nem a hagyja szó, hanem a ki nem mondott: akadályozza. Nadalnak ezen a meccsen ennyire tellett. Aztán két héttel később, már valamivel többre.

@sanya17: már megint a vérszegény mezőny. De ha valamivel alá kéne támasztani, akkor sűrű hallgatás, mellébeszélés, és terelés.

Sztem meg a mostani mezőny nagyon vérszegény. Rogert azért keménypályán még időnként harcra tudták kényszeríteni. Egészen vicces kezd lenni, h van egy salakjátékos, akit gyakorlatilag megszorítani sem tudnak egyetlen tornáján sem, és lzazán, spórolósan masterseket nyer. Ez iszonyatosan nagy kritikája a mai úgymond "sűrű" élvonalnak.

@Turambar: na jó, revideálom magam, ha ti sarkítani kezdtek, attól még én nem megyek bele ellensarkításokba. Nem vérszegény annyira ez a mezpny sem. Kb. ugyanolyan, mint a korábbi.